李翠：“學(xué)海”“經(jīng)神”論戰(zhàn)——從鄭玄駁難何休“三闕”談起
來源：《走進(jìn)孔子》雜志作者：李翠 2025-02-26 19:53
何休與鄭玄同為東漢的經(jīng)學(xué)巨擘。東晉王嘉在《拾遺記》中介紹：京師稱鄭玄為“經(jīng)神”，稱何休為“學(xué)海”。二人圍繞《春秋》三傳的經(jīng)義有一場曠世之爭。何休撰寫“三闕”，立足《公羊》家法詰難《左傳》《穀梁》二傳；鄭玄則混同家法，主《左傳》又融通三家，起而與之抗衡駁議。這場論戰(zhàn)堪稱漢末學(xué)術(shù)界頂尖高手的巔峰對(duì)決。有意思的是，這場論戰(zhàn)純屬私人經(jīng)義相爭，與由官方組織爭立博士的經(jīng)學(xué)爭論截然不同，并且論戰(zhàn)是在二人遭遇“黨錮之禍”被禁錮期間發(fā)生的；更有意思的是，這場論戰(zhàn)竟然在一千年以后的清代乃至民國產(chǎn)生了回響，伴隨而來的是今古文之爭的回潮。
鄭玄像
入室操戈一聲嘆
若論何休詰難《左傳》《穀梁》二傳的緣由，就要談及何休的師承敘事。《后漢書·儒林傳》載：“（何休）與其師博士羊弼，追述李育意以難二傳。”羊弼是史籍中唯一留下姓名的何休的授業(yè)之師。但其行跡無考，學(xué)術(shù)門派與主要事跡均湮沒無聞。而李育其人，《后漢書·儒林傳》記載頗詳，言其少習(xí)“公羊春秋”，博覽書傳，知名太學(xué)，為班固所看重。建初四年（79），諸儒論“五經(jīng)”于白虎觀，李育以《公羊》義理駁難賈逵，“往返皆有理證，最為通儒”。李育之所以駁難賈逵，是因建初元年（76），賈逵摘引《左傳》之理勝于《公羊》之處撰成《春秋左氏傳長義》，漢章帝予以嘉獎(jiǎng)，不僅下賜了布匹衣物，還決定讓賈逵給被選拔為“《公羊》嚴(yán)、顏諸生高才者”二十人講授《左傳》（參見《后漢書·賈逵傳》），此事堪稱公羊?qū)W經(jīng)師之恥。何休在其《春秋公羊解詁·序》中用一個(gè)“恨”字，充分表達(dá)了對(duì)那些未能抵擋左氏學(xué)派攻擊的先師們的氣憤和悲嘆；并論及自己撰寫《公羊解詁》的緣起，是因傳注《春秋》的人解義不足，謬說甚多，使得賈逵之流利用其隙漏，揚(yáng)《左傳》以攻擊《公羊》。對(duì)此，徐彥《公羊疏》也有記載，賈逵作《長義》41條，“云《公羊》理短、《左氏》理長，意望奪去《公羊》而興《左氏》矣”。何休之所以“追述李育意以難二傳”即為此。
何休像
《拾遺記》（程榮纂輯：《漢魏叢書》，吉林大學(xué)出版社據(jù)萬歷新安程式刊本影印）云：
何休木訥多智，三墳五典、陰陽算數(shù)、河洛讖緯，及遠(yuǎn)年古諺、歷代圖譜，莫不咸（成）誦也。門徒有問者，則為注記，而口不能說。作《左氏膏肓》《公羊墨守》《穀梁廢疾》，謂之“三闕”。言理幽微，非知機(jī)藏往，不可通焉。
唐代李賢注《后漢書·儒林傳》中解釋“公羊墨守”，認(rèn)為何休借墨翟守城以明守衛(wèi)《公羊》之志。“膏肓”一詞出自《左傳·成公十年》：“疾不可為也。在肓之上，膏之下，攻之不可，達(dá)之不及，藥不至焉，不可為也。”何休借此痛批《左氏》如病入膏肓之人，不可救治。《穀梁廢疾》則是譏《穀梁》虧缺義短，如癱瘓之人已成廢疾，難以復(fù)起。《拾遺記》說這三部書理論幽微，難以通曉，如三座宮闕一般高不可攀，故稱之為“三闕”。
今見記載“三闕”傳本最早的文獻(xiàn)來自《后漢書·鄭玄傳》：
任城何休好《公羊》學(xué)，遂著《公羊墨守》《左氏膏肓》《穀梁廢疾》；玄乃發(fā)《墨守》、箴《膏肓》、起《廢疾》。（何）休見而嘆曰：“康成入吾室，操吾矛，以伐我乎！”
鄭玄讀罷“三闕”，憤起應(yīng)戰(zhàn)，作《發(fā)〈墨守〉》《箴〈膏肓〉》《起〈廢疾〉》，引經(jīng)據(jù)典，針鋒相對(duì)，駁斥何休對(duì)《左傳》《穀梁》的曲解。鄭玄的諸多駁論皆是“以彼之道，還施彼身”，即從何休文章中找到矛盾點(diǎn)，以駁倒他的立論。
例如關(guān)于魯隱公究竟是“即位”還是“攝政”的問題，何鄭雙方各執(zhí)一詞，勢(shì)同水火。首先看“三傳”的態(tài)度。《左傳》說隱公元年“不書即位，攝也”，持隱公攝政論。但左氏認(rèn)為隱公未真正“即位”，只是因?yàn)榛腹暧讜簳r(shí)攝政，孔子不過是據(jù)實(shí)直書，并無褒貶；《公羊傳》《穀梁傳》則認(rèn)為，孔子是為了成全隱公讓位桓公之心而有意刪之，只不過《穀梁傳》言“讓桓正乎？曰：不正”，認(rèn)為隱公本該“即位”，讓位桓公并不合理；《公羊傳》則主張“母以子貴，子以母貴”，認(rèn)為桓公才是合法“即位”者。
何休《左氏膏肓》（袁鈞輯：《鄭氏佚書》，光緒十四年浙江書局刊本，以下“三闕”皆引此本）云：
古制，諸侯幼弱，天子命賢大夫輔相為政，無攝代之義。昔周公居攝，死不記崩。今隱公生稱侯，死稱薨，何因得為攝？且《公羊》以為諸侯無攝。
浙江書局刊《鄭氏佚書》書影
何休首先提出，依據(jù)古制，諸侯年幼，周天子便會(huì)委任賢能的大夫去輔佐他，并無攝代之義，所以《左傳》說隱公攝政，與古制不合；然后將周公與隱公相比較，認(rèn)為當(dāng)初周成王年幼，周公攝政，死后都不記“崩”，說明不以周公為天子，而魯隱公生稱“侯”，死后稱“薨”，這分明都是諸侯之禮，哪是什么攝政呢？古人對(duì)“死”的稱呼有著嚴(yán)格的規(guī)定，《禮記·曲禮下》載：“天子死曰崩，諸侯死曰薨，大夫曰卒，士曰不祿，庶人曰死。”
鄭玄《箴〈膏肓〉》（程榮纂輯：《漢魏叢書》，吉林大學(xué)出版社據(jù)明萬歷新安程氏刊影印本，下引該書皆為此本）云：
周公歸政，就臣位乃死，何得記崩？隱公見死于君位，不稱薨云何？《公羊》云：“宋穆公云：吾立乎此，攝也。”以此言之，何得非《左傳》？
面對(duì)何休的詰難，鄭玄并未從禮制方面說明隱公是否為攝政，而是首先指出周公與隱公之死身份本就不同，一為臣子，一為國君。周公死時(shí)已經(jīng)歸政成王，既然身份為臣子，死自當(dāng)記“薨”不記“崩”；而隱公死在國君之位，故記“薨”。鄭玄在《發(fā)〈墨守〉》（袁鈞《鄭氏佚書》本）里也曾對(duì)此問題發(fā)論，其云：“隱為攝位，周公為攝政，雖俱相幼君，攝位與攝政異也。”然后，鄭玄針對(duì)何休說“《公羊》以為諸侯無攝”一句發(fā)難，他引用《公羊傳》隱公三年宋穆（繆）公之說“吾立乎此，攝也”，證明諸侯有攝，表明何說與《公羊》抵牾之處。這正是拿《公羊》之矛攻《公羊》之盾，以至于何休讀了其駁論后不得不憾慨：“康成入吾室，操吾矛，以伐我乎！”意思是說，鄭康成這是闖進(jìn)我的家，拿起我的武器來向我進(jìn)攻呀。后人因此事遂成成語——入室操戈，比喻以其人之說來反駁其人。
其實(shí)，何休之言究竟是自謙還是認(rèn)輸還很難說。細(xì)考“三闕”，會(huì)發(fā)現(xiàn)何休對(duì)《左傳》《穀梁傳》的很多詰難，邏輯相當(dāng)嚴(yán)密，其詮釋多從《公羊》義理針砭時(shí)弊；而鄭玄的很多駁文并未分析何休之論，更多的是致力于使《左傳》所載的禮制更加常態(tài)化。這就難免會(huì)出現(xiàn)二人各說各話的情況。如成公八年，冬，“衛(wèi)人來媵”。《左傳》解釋“凡諸侯嫁女，同姓媵之，異姓則否”，何休《左氏膏肓》云：
媵不必同姓，所以博異氣。今《左傳》“異姓則否”，十年“齊人來媵”，何以無貶刺之文？左氏為短。
《春秋》載，魯宋聯(lián)姻，魯嫁伯姬，三國往媵。成公八年“衛(wèi)人來媵”，九年“晉人來媵”，十年“齊人來媵”。衛(wèi)、晉同為姬姓，倒也符合“同姓媵之”的條例，可是齊為姜姓，就違背了“異姓則否”的原則。所以何休說，成公十年“齊人來媵”，《左傳》竟無貶刺之文，左氏為短。鄭玄《箴〈膏肓〉》云：
《禮》稱納女于天子云“備百姓”，于國君云“備酒漿”，天子云“備百姓”博異氣，諸侯直云“備酒漿”，不得云“百姓”，是不博異氣也，何得有異姓在其中？齊是大國，今來媵我，得之為榮，不得貶也。
鄭玄引《禮記·曲禮下》（《十三經(jīng)注疏》本）“納女于天子曰‘備百姓’，于諸侯曰‘備酒漿’，于大夫曰‘備埽灑’”，來證明天子娶妻，其媵不別同姓異姓；諸侯娶妻，則只能同姓媵之；然后說齊國是大國，送女子來媵我魯國的伯姬，“得之為榮”，此為特例，所以《左傳》沒有貶斥。其實(shí)何休是循《公羊》“媵不書，此何以書？錄伯姬也”之說，即《春秋》之所以寫“衛(wèi)人來媵”“晉人來媵”“齊人來媵”都是因?yàn)椤安б再t聞諸侯，諸侯爭欲媵之，故善而詳錄之”（《解詁》）的角度出發(fā)，提出“媵不必同姓，所以博異氣”。而鄭玄則另循天子、諸侯禮制的角度來駁難何休，還站在夫家娶妻的角度對(duì)《左傳》進(jìn)行辯護(hù)，其解釋“齊人來媵”無貶文的理由也很牽強(qiáng)。所以劉逢祿《箴膏肓評(píng)》云：“所謂說之不以其道說也，豈春秋之禮乎？”
其實(shí)何、鄭二人經(jīng)學(xué)宗主理路完全不同，有所軒輊也是難免的。王鳴盛在《蛾術(shù)編·說人·鄭氏著述》中說：“古人意見不同，無妨論難。……若《發(fā)〈墨守〉》《箴〈膏肓〉》等，特欲會(huì)通三傳，非不知《公羊》義理、《左氏》典故，各極其精，是鄭與何休亦并行不悖也。”實(shí)為客觀之論。
杜門不出十余年
“經(jīng)神”“學(xué)海”這場刀光劍影的論戰(zhàn)背后，是二人身處的漢末時(shí)代背景，尤其二人一起遭遇了黨錮事件，皆因“黨錮之禍”杜門不出十余年，與這場論戰(zhàn)有著深刻的關(guān)聯(lián)。
若據(jù)《后漢書·儒林傳》的記載，何休是“年五十四，光和五年（182）卒”的話，其生年就是東漢順帝永建四年（129），比鄭玄晚2年出生而早18年去世。何休的父親何豹官拜少府，位列九卿，所以何休成年就以“列卿子詔拜郎中”，進(jìn)入官僚后備隊(duì)伍，開始了他在政治舞臺(tái)上的最初活動(dòng)。但東漢后期官僚子弟的習(xí)走之路與何休的政治期望相去甚遠(yuǎn)，不久他便稱病辭去郎官之職。不涉官場政治，并不等于對(duì)社會(huì)政治漠不關(guān)心。作為純正的儒生，何休有著兼濟(jì)天下的入世情懷，尋找著能夠發(fā)揮自己才能的機(jī)會(huì)。當(dāng)被正直官吏的代表、清流黨人的后盾陳蕃征辟時(shí)，何休即欣然應(yīng)召，“與參政事”。陳蕃于漢靈帝時(shí)出任太傅，與外戚竇武同心勠力，謀誅宦官，事敗被殺，與陳蕃有關(guān)的宗族、門生、故吏皆被斥免禁錮，何休也受到牽連而被免官。《后漢書·儒林傳》用一句話記述了何休在“黨錮之禍”中的遭遇：“蕃敗，休坐廢錮，乃作《春秋公羊解詁》，覃思不窺門，十有七年。”何休就是在這17年的禁錮免官期間，作《公羊墨守》《左氏膏肓》《穀梁廢疾》，向古文經(jīng)學(xué)宣戰(zhàn)，并且撰寫了《春秋公羊解詁》，另外還“注訓(xùn)《孝經(jīng)》、《論語》、風(fēng)角七分”，撰成《春秋漢議》13卷。
靈帝光和二年（179），朝廷對(duì)黨錮部分解禁，《后漢書·孝靈帝紀(jì)》載靈帝“大赦天下，諸黨人禁錮小功以下皆除之”。何休終于結(jié)束了十余年免官廢錮的經(jīng)歷，并為司徒所征辟，重返仕途。眾公卿推薦他擔(dān)任要職，“群公表休道術(shù)深明，宜侍帷幄”，但由于宦官壟斷了中央與地方官職的任用權(quán)，何休受到佞臣排擠，只是擔(dān)任了議郎。之后由于何休屢陳忠言，政績顯著，又升遷為諫議大夫。靈帝光和五年（182），何休于諫議大夫的任上逝世，終年54歲。《全后漢文》輯錄有蔡邕《何休碑》殘文兩則，“孝友盡于閨庭”“辭述川流，文章云浮”。鄧安生《蔡邕集編年校注》考證：
邕所作《何休碑》已佚，僅存《文選·褚淵碑文》李善注所引三句。樊縣在今山東兗州西南，東漢屬任城國。何休卒葬故土，時(shí)蔡邕當(dāng)在泰山羊陟家，故得為之作碑文。
蔡邕是東漢末年清流的代表人物，與陳蕃、何休一樣，在東漢末年腐朽的政治集團(tuán)中與宦官抗衡。《后漢書·蔡邕傳》記載著他因彈劾宦官獲罪，“流亡江海，遠(yuǎn)跡吳會(huì)”的經(jīng)歷。何休去世時(shí)，蔡邕正寄身于太山羊陟處，對(duì)何休的遭遇感同身受，深懷敬意，故而作碑文銘贊，對(duì)其道德文章推崇稱揚(yáng)。
蔡邕雕像
鄭玄比何休年長2歲，其八世祖鄭崇曾任職尚書仆射。但鄭玄出生時(shí)，家道中落，家境貧寒，祖父和父親皆沒有出仕。鄭玄年少時(shí)曾任鄉(xiāng)嗇夫之職，好學(xué)而不樂為吏，“父數(shù)怒之，不能禁”（《后漢書·鄭玄傳》）。當(dāng)時(shí)的名士杜密任太山太守期間到高密縣巡視，與鄭玄結(jié)識(shí)，認(rèn)為他是一個(gè)不可多得的人才，就把他升調(diào)到郡里為吏錄，使他得到學(xué)習(xí)和深造的機(jī)會(huì)。后鄭玄辭去吏職，入太學(xué)授業(yè)，從師第五元先，攻讀《京氏易》《公羊春秋》《三統(tǒng)歷》《九章算術(shù)》等，又從張恭祖學(xué)《古文尚書》《周禮》《左傳》等。因“山東無足問者”，鄭玄西進(jìn)入關(guān)，后經(jīng)涿郡盧植推介，拜關(guān)中名儒馬融為師，深造多年，質(zhì)諸疑義，古文經(jīng)學(xué)的造詣精進(jìn)。桓帝永康元年（167），41歲的鄭玄學(xué)成歸鄉(xiāng)，“年過四十，乃歸供養(yǎng)”（《后漢書·鄭玄傳》），“或旋因融喪，留視殯葬，至明年永康元年，始及歸里，年已四十一矣”（鄭珍撰：《鄭學(xué)錄》，《續(xù)修四庫全書》第515冊(cè)）。回到故里高密的鄭玄“客耕東萊”，聚徒授課，弟子達(dá)數(shù)千人。靈帝建寧二年（169），第二次“黨錮之禍”起，鄭玄受杜密的牽連，在靈帝建寧四年（171）被禁錮，“及黨事起，乃與同郡孫嵩等四十余人俱被禁錮，遂隱修經(jīng)業(yè)，杜門不出”（《后漢書·鄭玄傳》）。鄭玄在《戒子益恩書》中提到自己被禁錮了約14年。這是他學(xué)術(shù)的大成時(shí)期，《發(fā)〈墨守〉》《箴〈膏肓〉》《起〈廢疾〉》便是此時(shí)所作。靈帝中平元年（184）黨禁解后，鄭玄凡征辟皆不應(yīng)，潛心經(jīng)術(shù)，獻(xiàn)帝建安五年（200）卒。
濰坊市峽山區(qū)鄭公祠
結(jié)合二人的經(jīng)歷，我們可以看到這樣一個(gè)客觀事實(shí)，即“黨禁喚起了人們由內(nèi)在產(chǎn)生的進(jìn)行著述的欲求”（吉川忠夫：《六朝精神史研究》）。但黨錮對(duì)何、鄭所產(chǎn)生的影響并不相同。從何休先撰“三闕”再撰《春秋公羊解詁》的行為來看，何休對(duì)治世要?jiǎng)?wù)的熱切盼望是愈禁愈強(qiáng)烈的。正如他曾經(jīng)被清流士人的治世熱情所鼓動(dòng)，應(yīng)陳蕃的辟召入世，他對(duì)于太平的希冀程度與對(duì)現(xiàn)實(shí)的絕望深度形成反比。雖然陳蕃已經(jīng)不在，但何休的文筆還在。“禮，公卿大夫、士皆選賢而用之”（《解詁》隱公三年），“什一者，天下之中正也”“什一行而頌聲作矣”（《解詁》宣公十五年），“《春秋》定、哀之間，文致太平，欲見王者治定”（《解詁》定公六年）。在何休微妙的措辭中，展現(xiàn)出一幅由“衰亂”到“升平”再到“太平”的充滿了歷史進(jìn)化哲學(xué)色彩的理想圖景，（昭）定哀之世就是太平之世，哪怕這種希冀只能是不實(shí)之“文”，但這就是何休身處禁錮而依舊對(duì)經(jīng)世懷抱熱情，通過著書立言去挽救政治的胸襟與意志。
同樣身處黨錮的鄭玄選擇的是另一條路。鄭玄臨老告囑其子益恩的書信，字里行間透露出早年遭遇黨錮而放棄出仕、專心述圣的抉擇：“宿素衰落，仍有失誤，案之禮典，便合傳家。今我告爾以老，歸爾以事，將閑居以安性，覃思以終業(yè)。”（《后漢書·鄭玄傳》）據(jù)鄭氏弟子所記，鄭玄答弟子張逸問《書說》，云：“《尚書緯》也，當(dāng)為《注》時(shí)，時(shí)在文網(wǎng)中，嫌引秘書，故諸所牽圖讖，皆謂之‘說’。”此事亦可旁證鄭玄在黨禁時(shí)期“杜門不出”，注解經(jīng)傳，與何休交相問難之背景。（參見皮錫瑞：《鄭志疏證》）黨禁解后，鄭玄依然是“不受朝服，而以幅巾見”；袁紹征辟其為左中郎將，不就；公車征辟其為大司農(nóng)，“玄乃以病自乞還家”。（參見《后漢書·鄭玄傳》）鄭玄清楚、堅(jiān)定地表明了不愿沾惹政治的態(tài)度。
葛兆光在《中國思想史》中探討了漢末黨錮對(duì)士人思想的影響與經(jīng)學(xué)的變化，將之聚焦在何、鄭這場論戰(zhàn)，認(rèn)為這場論戰(zhàn)具有經(jīng)學(xué)史之時(shí)代意義；并將去世于靈帝光和五年的何休、獻(xiàn)帝初平三年的蔡邕和建安五年的鄭玄稱作“象征了一個(gè)舊時(shí)代的結(jié)束和一個(gè)新時(shí)代的到來”。
近代回響化古今
“經(jīng)神”“學(xué)海”這場論戰(zhàn)的結(jié)果，由范曄《后漢書》率先做了引導(dǎo)。《鄭玄傳》中，范曄講完何、鄭駁難“三闕”一事，遂評(píng)價(jià)：“初，中興之后，范升、陳元、李育、賈逵之徒爭論古今學(xué)，后馬融答北地太守劉瓌及玄答何休，義據(jù)通深，由是古學(xué)遂明。”可見，范曄是將二人論戰(zhàn)放置在今古文之爭中來看待的，“古學(xué)遂明”并不只是鄭玄的功勞，而是與爭立《左傳》學(xué)者共同促成的局面。但后世學(xué)者據(jù)此以為何休不敵鄭玄，自知理虧，并將其視為東漢最后一次今古文之爭，古文經(jīng)學(xué)由此興盛的標(biāo)志性事件。自唐以來“五經(jīng)”統(tǒng)一，經(jīng)學(xué)發(fā)展格局趨于定型，何、鄭之爭在清以前再未起波瀾。有意思的是，一千年以后的清代，這場論戰(zhàn)再次發(fā)生回響，成為清代經(jīng)學(xué)史矚目的焦點(diǎn)之一。
回響的第一聲來自劉逢祿。在莊述祖與孔廣林輯佚“三闕”之后，劉逢祿便注意到何、鄭之爭。他不滿“宗鄭”風(fēng)氣下被時(shí)人一再改寫的“范曄版三闕”故事，以“何休學(xué)”為旨趣，撰寫《春秋公羊釋例》以重建《公羊》義理，撰寫《春秋公羊何氏解詁箋》以闡明何休之意，尤其“又推原左氏、穀梁氏之得失，為《申何難鄭》四卷”（劉逢祿：《劉禮部集》）。他無形中打破了乾嘉以來的章句訓(xùn)詁之風(fēng)，將清人視野拉回到漢末《春秋》學(xué)，并且將“學(xué)海”“經(jīng)神”論戰(zhàn)的故事重構(gòu)于清代。
一聲之后，回響迭起。章太炎對(duì)劉逢祿質(zhì)疑《左氏》以及古文經(jīng)頗為不滿，尤其當(dāng)康有為撰《新學(xué)偽經(jīng)考》，將對(duì)《左氏》及古文經(jīng)的駁難推向高潮后，章氏立即撰《駁箴膏肓評(píng)》等書以示回應(yīng)。皮錫瑞據(jù)袁鈞輯“三闕”作《發(fā)墨守箴膏肓釋廢疾疏證》3卷，對(duì)何、鄭之爭及清人之論作出梳理評(píng)說，持論相對(duì)公允。廖平精研《春秋》“三傳”，著述頗豐，其中《起起穀梁廢疾》《箴箴左氏膏肓》是其集中回應(yīng)何、鄭之作。值得注意的是，晚清學(xué)人欲為《穀梁》正名，認(rèn)為何休、劉逢祿對(duì)待《穀梁》過于苛刻，如許桂林《穀梁釋例》、柳興恩《穀梁大義述》、鐘文烝《穀梁補(bǔ)注》等。直到崔適認(rèn)為《穀梁》為劉歆所偽造，并提出“《穀梁》亦為古文學(xué)”的觀點(diǎn)，《穀梁》愈發(fā)受到質(zhì)疑。民國王樹榮就發(fā)展崔適之說，堅(jiān)信《穀梁》為劉歆偽造，徹底將《穀梁》拉入今、古文爭論之中。［參見筆者：《紹邵公墨守，續(xù)〈公羊〉薪火——王樹榮與〈紹邵軒叢書〉》，《走進(jìn)孔子（中英文）》2022年第5期］另外，支偉成在《清代樸學(xué)大師列傳》中還提出“三疾”一詞，特指鄭玄對(duì)何休“三闕”的回應(yīng)，專指鄭氏《發(fā)〈墨守〉》《箴〈膏肓〉》《起〈廢疾〉》之輯本，但迄今未見有學(xué)者去引用。
縱觀“經(jīng)神”“學(xué)海”論戰(zhàn)的近世回響，會(huì)發(fā)現(xiàn)學(xué)者多有先入為主的經(jīng)學(xué)立場，尤其面對(duì)今古文問題時(shí)，自身經(jīng)學(xué)立場成為其解經(jīng)的最大限制。如被貼上“古文學(xué)家”標(biāo)簽的章太炎，雖以古文經(jīng)學(xué)為主，注重訓(xùn)詁考證，但早期并非嚴(yán)格意義上的古文學(xué)家，然而在回應(yīng)何、鄭之爭后，逐漸邁向了今文經(jīng)學(xué)的對(duì)立面。華喆提到：“經(jīng)學(xué)家往往會(huì)站在自己的學(xué)術(shù)立場之上，來判斷其他學(xué)者的結(jié)論，從而忽視了不同經(jīng)學(xué)家之間的學(xué)術(shù)立場差異以及空間、時(shí)間等因素。”（華喆：《禮是鄭學(xué)：漢唐間經(jīng)典詮釋變遷史論稿》）因此，當(dāng)我們以今人視角再觀這場“經(jīng)神”“學(xué)海”論戰(zhàn)，我們既要避免被范曄史筆傾向影響了認(rèn)知，又要避免陷入今古文相爭的囫圇境地，而是要從“一門一戶”之見中跳脫出來，重新反思，賦予其嶄新的生命力。
（作者李翠，孔子研究院副研究員）
編輯：董麗娜
文章、圖片版權(quán)歸原作者所有，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除