韓愈《師說》之“師”新解
來源：光明日報作者：李建明 2024-08-19 10:43
《師說》寫于唐德宗貞元十八年（802年），韓愈時任四門博士。文章中所謂“師”，既不是指各級官府的學校老師，也不是指“授之書而習其句讀”的啟蒙教師——唐人并沒有否定這樣的斷文識字的教師，而是指學有所成，能夠“傳道受業解惑”的人。這種老師的標準很高，不僅滿腹經綸，而且要是“聞道”者，所謂“道之所存，師之所存也”。韓愈既以這樣的人自我標榜，也以好為人師而著稱。柳宗元《答韋中立論師道書》說：“由魏晉氏以下，人益不事師。今之世不聞有師，有輒嘩笑之，以為狂人。”（《柳河東集》上海古籍出版社2008年版，第541頁，下略）這也充分說明，“師”不是普通的老師，而是有特指的。
與此相關的是對“師者，所以傳道受業解惑也”的理解，人們通常認為：“老師，是借以傳授道理、教給學業、解除疑惑的人。”這一句揭示的是老師的職能。其中，“道”為孔孟之道，“受”通“授”，“業”指儒學經典。這種詮釋出自曾國藩：“傳道，謂修己治人之道；授業，謂古文六藝之業；解惑，謂解此二者之惑。韓公一生學道好文，二者兼營，故往往并言之。”（馬其昶校注，馬茂元整理《韓昌黎文集校注》上海古籍出版社2014年版第48頁，以下只標頁碼）還有一種說法來自吳小如先生，他在《讀韓愈〈師說〉》中提出：“師者，所以傳道受業解惑也”，承首句“古之學者”言之，言學者求師，所以承先哲之道，受古人之業，而解己之惑也。并不是傳道于人，授業于人，解人之惑也。（吳小如《古文精讀舉隅》，天津古籍出版社2002年版，第187頁）這兩種說法都有一定的道理，但是究竟如何正確理解，不可不辯。
韓愈以廓清佛老思想和恢復建立儒學道統為己任，他在《原道》中說：“斯吾所謂道也，非向所謂老與佛之道也。堯以是傳之舜，舜以是傳之禹，禹以是傳之湯，湯以是傳之文、武、周公，文、武、周公傳之孔子，孔子傳之孟軻，軻之死，不得其傳焉。”（20頁）韓愈儼然以繼承道統者自居，他第一次總結了中國古代文化思想的傳承，他把道統上溯到堯舜禹和周公，說明他建立的道統源遠流長。因此把韓愈所傳之道僅僅看成是孔孟之道，恐怕不全面。韓愈在《進學解》中，借諸生之口說：“先生口不絕吟于六藝之文，手不停披于百家之編（即諸子之書）。”（51頁）這就說明韓愈提倡以儒家為主，旁采百家。他在《送孟東野序》中，肯定孟軻、荀子外，也肯定墨子、莊周、屈原、張儀、蘇秦等：“莊周以其荒唐之辭鳴。楚，大國也，其亡也，以屈原鳴。臧孫辰、孟軻、荀卿，以道鳴者也；楊朱、墨翟、管夷吾、晏嬰、老聃、申不害、韓非、慎到、田駢、鄒衍、尸佼、孫武、張儀、蘇秦之屬，皆以其術鳴。秦之興，李斯鳴之。漢之時，司馬遷、相如、楊雄最其善鳴者也。”（261頁）韓愈在《答侯繼書》中，自述學習態度：“仆少好學問，自五經之外，百氏之書，未有聞而不求、得而不觀者。然其所志惟在其意義所歸。”（184頁）可以看出韓愈兼收并蓄的胸懷。《進學解》中的“上規姚姒，渾渾無涯”，《師說》一文中的“孔子師郯子、萇弘、師襄、老聃”，也可看出韓愈的視野較寬。
曾國藩的解釋還有一個不足就是把“受業”理解為“授業”。上海辭書出版社的《古文鑒賞辭典》在《師說》的注釋中就把“受”看成通“授”。在《唐宋八大家鑒賞辭典》中，直接把“受”改成“授”。（《唐宋八大家鑒賞辭典》，上海辭書出版社2021年版，第28頁）這值得商榷。其一，從版本看，宋朝末年廖瑩中的世采本《韓集》，近代古文名家馬其昶及其長孫馬茂元教授整理的《韓昌黎文集》用的是“受業”而不是“授業”。坊間的本子不應該擅自改動古人版本。其二，“受”不是“授”的通假字。“授”是“受”的后起加符字。“受”段玉裁在《說文解字注》中解釋道：“受者，自此言。受者，自彼言，其為相符一也。”（許慎撰，段玉裁注《說文解字》中國書店2011年版，第580頁）“受”本身包含接受和給予兩方面意思，也就是所謂施受同辭。即你施與我，對我來說是接受，對你來說是授予。古字形上面是爪即手，下面是又，亦為手。中間部分即接受和授予的東西。“授”與“受”不是通假！哪有后起字借古字的道理？何況，在《師說》中，韓愈是把“受”與“授”分開的。文中有：“彼童子之師，授之書而習其句讀者，非吾所謂傳其道解其惑者也。”這里用的是“授”，即教授學業之意。開頭的“受”不能解釋為“授”是很清楚的，解為“接受”，也不準確。“受”在這里只能解釋為習學。這種用法在唐以前常見，比如漢朝劉歆《移書讓太常博士》：“至孝文皇帝，始使掌故晁錯，從伏生受《尚書》。”晉朝杜預《春秋經傳集解序》云：“左丘明受經于仲尼。”唐朝李延壽的《北史》卷五十八《齊煬王憲傳》：“少與武帝受《詩傳》，咸綜機要，得其旨歸。”這幾句中的“受”都是學習的意思。“受業”即學習古文六藝經典。而在領悟修己治人之道和學習經典過程中，必然有疑惑，“解惑”也就是曾國藩所說的解此二者之惑。因此，“師者，所以傳道受業解惑也。”正確的理解是：作為一個教師，自己要肩負起復興道統的責任，學習古文六經之業，解決求道和學習過程中出現的疑難問題。細心的讀者可以看出，韓愈在《師說》中，只強調了老師有“道”可傳，并要解“道”的疑難問題，而對于“受業”并沒有展開，原因是“受業”是老師自身的要求，還有，“受業”本身也是一種求道的過程，因為在古人看來，修身也是一種知識學習。所以韓愈在行文時，對于“受業”并沒有展開。“師者，所以傳道受業解惑也”這一句其實講老師的標準和要求，文章提出的是跟從誰學習的問題。
韓愈寫《師說》，與他當時在政治文化中心長安任四門學官有關。登門或致書向他請教的人不少，韓愈將自己的文道觀告訴他們，并且勸誡他們要重視修身。在這些求教的人中，有晚輩，也有年長于他的。對此，韓愈提出這樣看法：“生乎吾前，其聞道也，固先乎吾，吾從而師之；生乎吾后，其聞道也，亦先乎吾，吾從而師之。”對于向他求教的人，他一律視為弟子，而一般的人往往以“人之患，在好為人師”為戒，不以師自居。比如柳宗元在《答韋中立論師道書》就提出“取其實而去其名”，即可以幫助對方，但是不敢以師自居。而韓愈卻不回避老師、弟子的名分：“獨韓愈奮不顧流俗，犯笑侮，收召后學，作《師說》，因抗顏而為師。世果群怪聚罵，指目牽引，而增與為言辭。”韓愈的行為引起當時恥于從師士大夫們的不快，一些人甚至對此相聚而罵，視韓愈為狂人。韓愈在罵聲中覺得有必要整頓師道，于是，在好古文的李蟠向韓愈執弟子之禮的時候，寫下《師說》，對當時恥于從師的陋習挑戰。這也引來了更多的忌恨。在唐德宗貞元十九年十一月三十日，他為監察御史時，上《御史臺上論天寒人饑狀》，十二月九日就被貶陽山。貶官的命令一下，即刻上路，連安頓家小與妻子告別的機會都沒有。韓愈在《赴江陵途中寄贈王二十補闕李十一拾遺李二十六員外翰林三學士》中回憶：“中使臨門遣，頃刻不得留。病妹臥床褥，分知隔明幽，悲啼乞就別，百請不頷頭。”（方世舉撰，郝潤華、丁俊麗整理《韓昌黎詩集編年箋注》，中華書局2012年版，第160頁）這是多么凄慘！對于韓愈被貶的情形，柳宗元在《答韋中立論師道書》中說：“居長安，炊不暇熟，又挈挈而東，如是者數矣。”認為朝廷對韓愈如此嚴苛，除了得罪當時京兆尹李實外，也與他好為人師的罵名有關。柳宗元在韓愈被貶陽山時，為監察御史里行，對于朝中內幕，應該很清楚。柳宗元的判斷是可信的。
（作者系廈門大學嘉庚學院教授）
編輯：宮英英
文章、圖片版權歸原作者所有，如有侵權請聯系刪除